"ON" TARGET?

ACC又來了,真不知道全世界在這些藥物上花了多少錢..這場年會可以說是 已開發國家國病大會 .. ONTARGET 這個研究已經做了一段時間了,花了上億美金的錢..總不能登各阿沙不魯期刊吧.. 以NEJM的media coverage來說,當然是個中翹楚..以後期刊的評比就...


ACC又來了,真不知道全世界在這些藥物上花了多少錢..這場年會可以說是已開發國家國病大會..

ONTARGET這個研究已經做了一段時間了,花了上億美金的錢..總不能登各阿沙不魯期刊吧..

以NEJM的media coverage來說,當然是個中翹楚..以後期刊的評比就不要用impact factor好了..改用登頭條的次數算了..

既然他要取"ON"TARGET這個名字,我們就來看他有沒有打到靶?

這個研究的PI是Dr. Salim Yusuf在這塊領域上當然是算權威的..

這項研究的目的在於比較ACEIs (ramipril)與ARB (telmisartan)以及這兩各藥物合併使用是否可以降低心血管疾病病患的死亡率?

上面寫的那一堆是不是很爛!?答案當然是..換個方式吧..

P: 罹患心血管疾病或糖尿病但沒有心臟衰竭的老年病患
I: 使用telmisartan (T)
C: 使用ramipril (R)
O: 心血管事件發生率

隨機分派了25,620位病患 (真多人..為了factorial design..) 在run-in period後總共進行了約5年的時間..

主要試驗終點為心血管死亡事件,心肌梗塞,中風與因心衰竭造成的住院事件

這項研究的統計設計有一點點小複雜,不過已經是這類active control或是head-to-head comparison研究設計的標準了..

就是他會先檢定這兩者的效果是"一樣"的,再去檢定"A比B好"..

結果發現:

- T與R單獨PK達到"一樣"的標準但T並沒有比R好 [16.7% vs. 16.5%; Risk ratio, 1.01 (0.94-1.09)]

- TR合併與R相比並沒有比較好 [16.3% vs. 16.5%; Risk ratio, 0.99 (0.92-1.07)]

怎麼看這些數字?這確實是很難用三言兩語完成的任務,這樣一個大型的研究,無非是想擾亂你的視聽..

正過來看,T的效果確實與R一樣,但TR合併沒有比單用R好..雖然血壓多下降了一咪咪 (大約多下降了2.4/1.4 mmHg)..

反過來看,確實證實了T沒有比R好,且合併使用TR在這個病患族群上是沒有好處的..且增加了"很多"的費用..當然再反過來說是增加了許多"收入"..

這種超大型怪物型研究最有趣的地方在哪裡你知道嗎?就是看最後跟長城一樣長的參與者名單..就是有收納病患的醫生都會列上去..

台灣當然也有囉..
J.-H. Chen, T.H. Chao, C.Y. Chen, J.J. Cheng, H.C.
Chiou, C.C. Fu, M. Fu, W.T. Lai, Y.H. Li, L.M. Lien, C.D. Tsai, J.H. Wang, P.S. Yeh..這些人我實在是一時看不出來是誰..不過..辛苦啦..各位(病患)..一語雙關..

Published at www.nejm.org March 31, 2008 (10.1056/NEJMoa0801317)

You Might Also Like

1 意見