誰是壞蛋 (Who Is the Bad Guy)!?

又來了! 這場戰爭似乎沒有停歇的跡象.. 自從 NEJM 上的 那一篇 始作佣者,這一場沒完沒了的戰役不斷上演.. 附註: 事實上,同一群作者曾經捲土重來,在 Arch Intern Med 上發表了更新的綜合分析, 這裡 還記得當時, 美國食品藥物管理局 (FDA) 曾...

又來了! 這場戰爭似乎沒有停歇的跡象..


自從NEJM上的那一篇始作佣者,這一場沒完沒了的戰役不斷上演..

附註: 事實上,同一群作者曾經捲土重來,在Arch Intern Med上發表了更新的綜合分析,這裡

還記得當時,美國食品藥物管理局 (FDA) 曾經承諾要進行上市後分析,進一步釐清這個問題..

現在,這些結果終於發表了,上星期的JAMA線上發表了這項研究..

這項研究想要直接比較pioglitazone與rosiglitazone對於心血管疾病風險的影響 (終於正面對決,大家不用再去罵來罵去了..)

以全國保險資料庫共227,571位65歲以上於2006年7月到2009年6月之間開始使用pioglitazone或rosiglitazone的患者資料..

分析開始使用這些藥物後,3年的後續追蹤期間發生心血管事件的風險差異..

結果發現,發生急性心肌梗塞機率旗鼓相當 (HR 1.06 [0.96-1.18]),但中風 (HR 1.27 [1.12-1.45]),心衰竭 (HR 1.25 [1.16-1.34]),死亡 (HR 1.14 [1.05-1.24]) 風險都顯著較高 (啥!?)

僅有一堆比值並不容易轉換為臨床用途,每100人接受rosiglitazone治療,相對於pioglitazone,會增加1.68人發生綜合試驗終點 (前述那一堆加起來)..

這類資料庫的限制仍然很多,包括分類錯誤 (misclassification),不可能也無法控制所有潛在影響因子..

文中推測了很多"流行病學"角度的原因,但,為什麼同類藥物 (至少在藥理分類上我們並不覺得差很大),會有這樣不同的結果,仍然沒有線索..

這場戰爭結束了嗎? 確實有點歹戲拖棚了,剩下的就是政府機構,專科學會,還是保險公司,民間團體,誰要站出來當打手了..


附註: 不知道是不是真的因為歹戲拖棚,這項研究在國內的媒體並沒有引起太多迴響,大家都熱昏頭了吧..

更新: FDA已經於這兩天召開會議,討論rosiglitazone的心臟安全性,網路上也有這個會議的文字轉播,參加這項會議的包括FDA官員,大型研究RECORD主要作者,跟之前"罵聲連連"的那篇綜合分析作者,Steven Nissen,他們預計在兩天內進行各種攻防戰,最終會做出"建議"!? (下市與否嗎?)

記者會相關報導,這裡

分享

You Might Also Like

0 意見