次組分析的嚴格評讀 (Critical Appraisal of Subgroup Analysis)...

好奇是人的天性,或許我有點 多疑 (skepticism) 但科學的精神就是實事求是.. 如果你有點影響力 (這代表你說的話有人會聽),請你一定要看完這一篇.. 次組分析 (subgro up analysis) 就像是嚼之無味棄之可惜的贈品.. 第一件事情,在看次組分析...

好奇是人的天性,或許我有點多疑 (skepticism) 但科學的精神就是實事求是..

如果你有點影響力 (這代表你說的話有人會聽),請你一定要看完這一篇..

次組分析 (subgro
up analysis) 就像是嚼之無味棄之可惜的贈品..

第一件事情,在看次組分析時,請務必記得一個觀念,這通常用來產出新的假設 (hypothesis formulation)而不是用來確認某個假設 (hypothesis testing)的..

所以如果你要拿次組分析結果來決定對哪些特徵病患使用那種治療,那你跟你的患者都必須承擔相當的風險..

第二件事情,次組分析的角色,通常是在看治療效果在不同的族群上是否一致,也就是說,治療效果顯著時,去看是否有因子會影響這個效果..

而不是在沒有顯著效果時,去撈哪種因子可以翻盤 (這招真的很常出現..)

歷史上,被人詬病的次組分析不勝枚舉,重症患者嚴格控制血糖的研究 (Leuven研究),只要是待過加護病房的一定都知道..

在針對內科重症患者進行的研究中,研究結果發現,嚴格控制血糖,相較於傳統血糖控制,並不然顯著降低主要試驗終點 (住院死亡率)..

但是作者進行了一個次組分析,告訴讀者住加護病房超過三天的患者,嚴格控制血糖可以顯著降低死亡率 (52.5% vs. 43.0%; P=0.009)..

Adapted from N Engl J Med. 2006; 354: 449-61.


但是這像次組分析犯了一個大忌,也是非常常見的一個問題,就是這個病患特徵並不是在一開始 (baseline) 就決定的..


怎麼說,例如性別,男性女性"通常"不會在加入研究後突然改變,除非變性..

但是誰會住加護病房超過三天,不太可能在試驗前就知道,因此,這項比較站在一個不平等的立場上,湊巧的機率很高..

再舉一個例子,最近才剛發表的CURRENT-OASIS 7研究
,這是一項比較不同劑量aspirin與clopidogrel的分層研究,在比較高劑量與標準劑量的clopidogrel時,使用高劑量clopidogrel並不能顯著降低主要試驗終點 (30天時心因性死亡,心肌梗塞或中風)..

但是在次組分析中,研究者指出,隨機分派後接受PCI患者,發生主要試驗終點機率顯著較未接受PCI患者低..

我們可以說,接受PCI患者使用高劑量clopidogrel是有效的嗎 (常常結論是這一句話)..

Adapted from N Engl J Med. 2010; 363: 930-42.

待下篇,太長了...

You Might Also Like

0 意見