[EBM]廠商贊助研究的原罪!? (Potential Biases in Industry Supported Meta-Analyses)

這樣的說法還蠻常出現的..."嗯...這是廠商贊助的研究,不值得一看..." 但話可不能亂說 (會被告),廠商贊助的研究真的就是一種原罪嗎? 這絕對是前景問題 (大哉問),而不會是背景問題,實事求是的我們,來看看廠商贊助的研究 (尤其是綜合分析)...

這樣的說法還蠻常出現的..."嗯...這是廠商贊助的研究,不值得一看..."
但話可不能亂說 (會被告),廠商贊助的研究真的就是一種原罪嗎?

這絕對是前景問題 (大哉問),而不會是背景問題,實事求是的我們,來看看廠商贊助的研究 (尤其是綜合分析) 到底有什麼問題?

早在2006年就有研究者比對發表在考科藍系統性綜論資料庫 (Cochrane review database) 與其他來源的系統性綜論 (systematic review) 差異...

針對同一個藥物,廠商贊助與非廠商贊助的分析結果差異及可能的誤差來源...

作者們1596篇綜論中挑出175篇比較兩種藥物的系統性綜論,再由其中挑出24篇來 (詳細挑選方法請看全文)...

作者們用0~7分的研究品質指標 (分數越低越不好),比較廠商贊助 (MEDLINE或EMBASE來的) 與非廠商贊助 (考科藍來的) 的系統性綜論/綜合分析品質差異,結果發現,非廠商贊助的系統性綜論:

- 清楚描述搜尋過程的機率較
- 廣泛搜尋各式資料庫的機率較高
- 挑選符合條件的研究時比較透明
- 使用標準方法評估收納研究品質機率較高

另一方面,廠商贊助的系統性綜論,在結論中大力推薦某個藥物的機率偏高,通常是根據分析結果 (效益),以及經濟上考量 (費用)...

謎之音: 傷害 (harm) 呢傷害呢傷害呢!?

事實上,考科藍系統性綜論食譜中有提到,一般而言,並不建議作者提出建議 (recommendation),因為系統性綜論的目的不在這裏,臨床上的決策不只是參考系統性綜論分析結果而已 (請看食譜第380頁,鳳梨蝦球那一頁)

當然,這一篇觀察性研究,僅僅針對有限的系統性綜論進行比較 (要找出同一個藥物可供比較的系統性綜論並不容易),且看的大多是報告撰寫的透明度 (transparency),因此我們同意作者們的說法...

"根據目前資料,部分證據顯示,廠商贊助的系統性綜論/綜合分析欠缺透明度,在闡釋甚至是臨床應用時,應該特別小心"

但,能怎麼小心阿!! 不管是什麼證據等級分法,都僅針對"收納的研究"進行品質評比,今天如果面對的是系統性綜論,並沒有統一的方法進行評比 (所以GRADE教我們自己做SR)

很抱歉,我還是沒有辦法回答廠商做的研究 (系統性綜論) 是不是就不值得一看 (或有潛在的誤差風險)

答案是: "凡研究,不管是不是廠商贊助的,都應該經過嚴格評讀,是不是廠商贊助的,或許是個因素,但通常不會是決定性因素"

 

You Might Also Like

0 comments