[EBM] 風險與風險比值 (Hazard AND Hazard Ratios)

風險 (hazard) 在英文中的解釋為"a chance accident",通常這個"意外"指的是不好的事情... 在許多文獻裡面我們 (不懂的人) 不停地看到這個字眼,包括 風險 (hazard) , 風險比值 (hazard...

風險 (hazard) 在英文中的解釋為"a chance accident",通常這個"意外"指的是不好的事情...

在許多文獻裡面我們 (不懂的人) 不停地看到這個字眼,包括風險 (hazard)風險比值 (hazard ratio),但總是偷偷地看他是不是"P值小於0.05"之後草草結束...

BMJ上的一篇文章要替我們釐清風險的概念,一項隨機分派研究比較大腸直腸癌篩檢 (乙狀結腸鏡 或 加上糞便潛血檢查) 與未接受篩檢比較...

在平均6年的後續追蹤,受試者們因為大腸直腸癌死亡的"風險比值 (hazard ratio; HR)"為0.73 (0.47-1.13),研究者們的結論是:

"接受篩檢並未顯著降低大腸直腸癌死亡率,但看起來似乎比較低"

下列說法,何者正確呢?

(A) 因大腸直腸癌死亡的風險代表後續追蹤期間"任何時間"的瞬間死亡率

(B) 因大腸直腸癌死亡的風險代表"後續追蹤結束時"死亡的比例 (proportion)

(C) 因大腸直腸癌死亡的風險,在整個後續追蹤期間被假定為固定的 (constant)

(D) 因大腸直腸癌死亡的風險比值,在整個後續追蹤期間被假定為固定的

Adapted from BMJ 2012; 345: e5980

如果您是統計達人,請直接用力跳過,但如果您跟我一樣常常被一堆數字唬得團團轉,那讓我們繼續看下去...

附註: 最後那一句話似曾相似

噹噹噹~答案是 (A) 與 (D) 為什麼呢?

(1) 風險比值是被用來比較兩組的"發生事件所需時間 (time to event)",即是介入組死亡的風險除以對照組死亡的風險

(2) 而風險,並不是直接以研究結束時死亡人數百分比呈現,因此,(B) 是錯的,那是相對風險 (relative risk) 的概念

(3) 相對的,風險比值的概念是比較兩組在整個試驗期間的瞬間風險 (the instantaneous risk),因此,(A) 是對的

(4) 那HR 0.73到底該怎麼闡釋呢? 在整個後續追蹤的任何時間點,介入組受試者們死於大腸直腸癌的風險是對照組的0.73倍,也就是說下降27%的風險

(5) 最後 (iPad mini登場了,不是),風險並非固定的,但風險比值在整個後續追蹤期間是被假定為固定的,因此 (D) 是對的

呼...這樣對風險 跟 風險比值 有多一些了解嗎? (有!)

You Might Also Like

1 意見