[無法分類] 從讀者的角度談談SAVOR-TIMI 53 (A Reader's Perspective on SAVOR-TIMI 53)...

SAVOR-TIMI 53研究之前我們已經報導過 (那幹嗎還說!?) [臨床藥學] SAVOR-TIMI 53研究初期分析顯示,Saxagliptin並未顯著改善心血管預後 (SAVOR-TIMI 53: Saxagliptin Failed to Improve CV Ou...

SAVOR-TIMI 53研究之前我們已經報導過 (那幹嗎還說!?)

[臨床藥學] SAVOR-TIMI 53研究初期分析顯示,Saxagliptin並未顯著改善心血管預後 (SAVOR-TIMI 53: Saxagliptin Failed to Improve CV Outcomes)...

[臨床藥學] SAVOR-TIMI 53: Saxagliptin並未降低或增加心血管事件風險 (SAVOR-TIMI 53: Saxagliptin Did NOT Increase OR Decrease Cardiovascular Risk)...

國內外對這篇研究結果的看法不一,但許多代表的是超級專家意見,或是"市場"意見,我們試著用"讀者"的角度來解讀這篇文章...

附註: 讀者的角度就是素人啦!

(1) 這篇研究的"主要"目的不在於證實Saxagliptin可以改善T2DM病人心血管預後!

理由是這篇研究是因應美國食品藥物管理局 (FDA) 於2008年12月發佈的糖尿病新藥研發指引

Guidance for Industry Diabetes Mellitus — Evaluating Cardiovascular Risk in New Antidiabetic Therapies to Treat Type 2 Diabetes

FDA的要求是在研發糖尿病新藥時,贊助者應該進行心血管事件預後終點的研究,目的是要確保其安全性 (safety),所以才會有今天看到的SAVOR TIMI-53...

所以,研究者 (及贊助者) 已經達到他們的目的 (證實短期安全性)

(2) 糖尿病藥物應不應該降低大血管事件? 這是一種期待,而非要求

過去的研究已經告訴我們,控制血糖可以降低T2DM病人的小血管事件風險 (視網膜病變,腎病變與神經病變),但對大血管事件風險 (心肌梗塞,中風等) 沒有顯著影響...

但是不代表我們不能期待這些新的糖尿病藥物不能且不應具備這樣的好處...(如果我們要的只是與十年前研發的藥物相同的作用,何必呢?)

我們都知道糖尿病是這些大血管事件的重大危險因子,因此,反過來希望藉由控制血糖而降低心血管疾病風險,是合理且應該的"期待"

所以不需再說"早就知道控制血糖不會影響心血管疾病風險,何必要求新藥要有這樣的效果?"

反過來說,如果今天有另一個新藥,在類似的研究設計下,被發現可以降低心血管疾病風險,我們會認為他不對嗎?

(3) 增加心臟衰竭風險,是個訊號 (signal)!!

嚴格來說,SAVOR-TIMI 53研究中看的是"因心衰竭住院",表示"可能"並沒有針對心衰竭這件事情進行主動評估,過去的殷殷之鑑,rosiglitazone,也是一開始觀察到新發生心衰竭的風險顯著較高,容易讓人聯想到不愉快的過去...

但SAVOR-TIMI 53研究作者們"鐵定"會針對這個訊號進行更多"讓你眼花撩亂"的事後分析 (post-hoc analysis)...

(4) "加上"Saxagliptin的降血糖效果,真的相當有限!!

在這項研究中,以HbA1c來說,實驗組與對照組僅相差0.3%,且不論哪一組,距離"理想的"血糖控制目標都還有一段距離 (2年時的平均HbA1c分別為7.8%與7.5%)...

(5) 這篇研究給我們的是Saxagliptin的短期心血管安全性,然後沒了~

確實,臨床工作者希望看到的是該選擇哪一個藥物,但這項研究告訴我們的是:

- 療效未明: 降低HbA1c的效果確實相當有限,雖然可以降低白蛋白/肌酐酸比值 (albumin-to-creatinine ratio) 但是否可以降低腎病變發生率,在平均追蹤兩年的研究確實並不容易看到

- "短期心血管"安全性已獲證實: 這也是這項研究的目的

- 費用與資源: 這個藥物的費用相較於其他metformin以外的第二線 (甚至第三線) 藥物,仍然是高了許多

總結來說,這篇研究有達到原本的目的,其他"需求與期待",並不是這篇研究想要告訴我們的...

You Might Also Like

0 意見