[實證醫學] 文獻評讀工具CASP、CEBM、Cochrane RoB大亂鬥 (Comparison of Critical Appraisal Tools)

▲常用RCT文獻評讀工具大比較,您喜歡用哪一種呢? 實證醫學 (evidence-based medicine, EBM) 是講究 臨床問題 、 研究證據 、 病人偏好 與 臨床經驗 的科學。 如果要以實證醫學手法,解決臨床問題,檢索目前最佳證據後,接下來該做的事...


▲常用RCT文獻評讀工具大比較,您喜歡用哪一種呢?

實證醫學 (evidence-based medicine, EBM) 是講究臨床問題研究證據病人偏好臨床經驗的科學。

如果要以實證醫學手法,解決臨床問題,檢索目前最佳證據後,接下來該做的事情是"嚴格評讀 (critical appraisal)"

評讀與閱讀不同,評讀是

"有限的時間內,應用評讀工具,檢視文獻的效度與效益"

說到評讀工具 (critical appraisal tool, CAT),可謂百家爭鳴,我們秉持著"誰不入地獄我入地獄"的核心價值,比較這些評讀工具的差異。

說在前頭,沒有哪一種評讀工具是最好的,只有用的最上手的評讀工具。

"CASP、Oxford CEBM與Cochrane RoB工具大比較"



▲請跟圖一一起看,CASP、Oxford CEBM、Cochrane Risk of Bias tool大比較。

CASP是"Critical Appraisal Skills Programme"的縮寫,基本上已經跟英國牛津大學實證醫學中心 (Oxford CEBM) 同步了,兩者所推出的文獻評讀工具,是大同小異的。

CASP官網 在這裡

Oxford CEBM官網 在這裡

在台灣,市占率最高的還是以CASP與Oxford CEBM推出的CAT為主,原因無他簡單、好用,教材裡都用這個"

"Cochrane RoB Tool涵蓋面向更廣"

不瞞您說,以RCT (隨機分派研究) 來說,小編 (或稱該編、那編、少來亂編) 推的是"Cochrane RoB Tool",原因是:

(1) 應該評估的是"偏誤風險 (risk of bias)"而不是"偏誤 (bias)"。

事實上,我們幾乎沒有辦法"預測"偏誤 (bias) 對結果的影響,例如,沒有隨機分派,或隨機分派不落實,可能犯了"選擇性偏誤 (selection bias)",但對結果的影響是什麼? 老實說,我們並不知道。

所以,應該評估的是"偏誤風險"

(2) 針對研究設計、執行過程的每一種偏誤風險,涵蓋範圍更廣。



▲Cochrane Risk of Bias Tool是根據研究設計、執行可能發生的偏誤設計,滴水不漏。

從收納受試者,到最後文獻發表,可能發生的問題包括選擇性偏誤 (selection bias)表現性偏誤 (performance bias)偵測性偏誤 (detection bias)削弱性偏誤 (attrition bias)報告性偏誤 (reporting bias) 與其他偏誤。

以下讀物 (不是毒物) 建議參考:

EBM專欄:你有遇過提早結束的臨床研究嗎?告訴你研究提早結束會有什麼問題!

EBM專欄:選擇性偏誤與分派偏誤

EBM專欄:到底什麼是分派隱匿

不管什麼評讀工具,我們要找的都是"偏誤 (bias)",偏誤是一種"系統性錯誤 (systematic error)"。

CASP與Oxford CEBM對於"分派隱匿 (allocation concealment)"與"隨機分派順序 (sequence generation)"並沒有分開。

附註:CASP與Oxford CEBM CAT是在說明欄中描述應檢視是否分派隱匿。

有隨機分派不等於隨機分派順序客觀,也不等於有分派隱匿

結語:評讀隨機分派研究時,是時候選擇Cochrane RoB Tool了

You Might Also Like

0 意見