[實證醫學] 文獻評讀工具CASP、CEBM、Cochrane RoB大亂鬥 (Comparison of Critical Appraisal Tools)

▲常用RCT文獻評讀工具大比較，您喜歡用哪一種呢?

實證醫學 (evidence-based medicine, EBM) 是講究臨床問題、研究證據、病人偏好與臨床經驗的科學。

如果要以實證醫學手法，解決臨床問題，檢索目前最佳證據後，接下來該做的事情是＂嚴格評讀 (critical appraisal)＂。

評讀與閱讀不同，評讀是

＂有限的時間內，應用評讀工具，檢視文獻的效度與效益＂

說到評讀工具 (critical appraisal tool, CAT)，可謂百家爭鳴，我們秉持著＂誰不入地獄我入地獄＂的核心價值，比較這些評讀工具的差異。

說在前頭，沒有哪一種評讀工具是最好的，只有用的最上手的評讀工具。

＂CASP、Oxford CEBM與Cochrane RoB工具大比較＂

▲請跟圖一一起看，CASP、Oxford CEBM、Cochrane Risk of Bias tool大比較。

CASP是＂Critical Appraisal Skills Programme＂的縮寫，基本上已經跟英國牛津大學實證醫學中心 (Oxford CEBM) 同步了，兩者所推出的文獻評讀工具，是大同小異的。

CASP官網在這裡

Oxford CEBM官網在這裡

在台灣，市占率最高的還是以CASP與Oxford CEBM推出的CAT為主，原因無他＂簡單、好用，教材裡都用這個＂。

＂Cochrane RoB Tool涵蓋面向更廣＂

不瞞您說，以RCT (隨機分派研究) 來說，小編 (或稱該編、那編、少來亂編) 推的是＂Cochrane RoB Tool＂，原因是：

(1) 應該評估的是＂偏誤風險 (risk of bias)＂而不是＂偏誤 (bias)＂。

事實上，我們幾乎沒有辦法＂預測＂該偏誤 (bias) 對結果的影響，例如，沒有隨機分派，或隨機分派不落實，可能犯了＂選擇性偏誤 (selection bias)＂，但對結果的影響是什麼? 老實說，我們並不知道。

所以，應該評估的是＂偏誤風險＂。

(2) 針對研究設計、執行過程的每一種偏誤風險，涵蓋範圍更廣。

▲Cochrane Risk of Bias Tool是根據研究設計、執行可能發生的偏誤設計，滴水不漏。

從收納受試者，到最後文獻發表，可能發生的問題包括選擇性偏誤 (selection bias)、表現性偏誤 (performance bias)、偵測性偏誤 (detection bias)、削弱性偏誤 (attrition bias)、報告性偏誤 (reporting bias) 與其他偏誤。

以下讀物 (不是毒物) 建議參考：

EBM專欄：你有遇過提早結束的臨床研究嗎？告訴你研究提早結束會有什麼問題！

EBM專欄：選擇性偏誤與分派偏誤

EBM專欄：到底什麼是分派隱匿

不管什麼評讀工具，我們要找的都是＂偏誤 (bias)＂，偏誤是一種＂系統性錯誤 (systematic error)＂。

CASP與Oxford CEBM對於＂分派隱匿 (allocation concealment)＂與＂隨機分派順序 (sequence generation)＂並沒有分開。

附註：CASP與Oxford CEBM CAT是在說明欄中描述應檢視是否分派隱匿。

有隨機分派不等於隨機分派順序客觀，也不等於有分派隱匿

結語：評讀隨機分派研究時，是時候選擇Cochrane RoB Tool了