實證護理 靜脈留置針多久換一次,定時更換比較好,還是評估後更換比較好 (Clinically-indicated replacement versus routine replacement of peripheral venous catheters)

▲靜脈留置針多久該換一次呢?時間到就換真的比較好嗎? 靜脈留置針 (peripheral venous catheters) 幾乎是每位住院病人的低消,靜脈點滴、藥品、抽血檢驗,都要從這小小的一條管路,感染、阻塞都是臨床上令人擔憂的事情。 畢竟是外來物,放久了...


▲靜脈留置針多久該換一次呢?時間到就換真的比較好嗎?

靜脈留置針 (peripheral venous catheters) 幾乎是每位住院病人的低消,靜脈點滴、藥品、抽血檢驗,都要從這小小的一條管路,感染、阻塞都是臨床上令人擔憂的事情。

畢竟是外來物,放久了總是擔心會不會感染,因此有了定期更換的念頭 (就跟每天要洗澡類似的概念)。

推眼鏡說:但,這樣的作法 (定期更換) 真的比較好嗎?

"考科藍系統性綜論:目前並沒有證據支持定期更換比較好"


▲彙整目前最佳證據,定期更換相較於評估後更換,感染風險並無差異。

在醫院裡面常常有"導管小組 (IV Team)"的概念,這裡可能集合了來自各科"上導管"的高手,任何難打的針,都以高超的本領,使命必達。

但,如果定期更換沒有比較好,甚至增加病人挨針的次數,也增加醫療支出,更加重護理同仁的工作量。

那,幹嘛那麼累?

根據發表於2015年的考科藍系統性綜論 (Cochrane systematic review),這項分析綜合了5篇隨機分派研究,共4806位受試者,比較定期更換 (每72~96小時) 相較於評估後再決定是否更換,對感染率、栓塞風險的影響。

研究分析顯示:

(1) 導管相關的血液感染 (catheter-related blood-stream infection, CRBSI):定期更換,相較於評估後再決定是否更換,感染風險可能沒有顯著差異。

(2) 靜脈炎:同樣沒有顯著差異。

(3) 血液感染:風險沒有顯著差異。

定期更換的醫療費用顯著高於評估後再決定是否更換,因為導管數也比較少,感染風險也沒有顯著差異。

剩下的只有習慣很難改。

資料來源:Clinically-indicated replacement versus routine replacement of peripheral venous catheters. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Aug 14;(8):CD007798.

You Might Also Like

0 意見